Ровно неделю назад, 26 октября, в американском городе Льюистоне, что в штате Мэн, произошла массовая стрельба. Погибли 22 человека, десятки ранены. Очередной трагический эпизод в старой истории спора вокруг стрелкового оружия в США. Этот спор разделяет американцев и демонстрирует подлинную суть их политической системы.
Тревожная статистика
В нашу жизнь пришло немало американских традиций, хороших и не очень. Так, практически все знают о Дне сурка. Но он прочно ассоциируется не с традицией судить о близости весны по поведению сурка 2 февраля, а с голливудским фильмом 1993 года. По сюжету герой Билла Мюррея попадает во временную петлю, когда бесконечно повторяется один и тот же день. Так и в США истории с массовой стрельбой разыгрываются по одному и тому же сценарию. Трагический инцидент всегда оказывается неожиданным. Преступник очень часто гибнет в ходе перестрелки. Затем в СМИ детально разбирают его личность. Политики делают громкие заявления. А дальше все затихает до нового резонансного случая. Могут еще фильм снять в том же Голливуде.Поэтому сейчас нет смысла вдаваться в детали конкретного эпизода в Льюистоне.
Очевидно, что мы имеем дело с устойчивой тенденцией в американском обществе. Понимают это и сами граждане США. Дискуссия о статусе огнестрельного оружия и праве владения им является одной из самых острых тем.
Исторически свободное право владения, хранения и ношения оружия связано со Второй поправкой к Конституции США. Она вступила в силу 15 декабря 1791 года. Наряду с некоторыми другими правовыми нормами эта поправка считается одной из основ того, что принято называть американским республиканизмом. Штаты, освободившиеся из-под власти британской короны, строили свою систему обороны на основе милиционного принципа, то есть ополчения. Собственно, об этом и идет речь в тексте поправки. Поэтому каждый гражданин, обязанный явиться по первому зову для защиты своего государства, должен был хранить дома оружие.
Затем смысл Второй поправки превзошел это толкование. В 2008 и 2010 годах Верховный суд США официально закрепил широкое понимание сути права на хранение и ношение оружия. Более того, федеральные и местные власти ограничены в возможности устанавливать пределы этого права.
Тем не менее каждый новый случай насилия с применением огнестрельного оружия порождает обсуждение целесообразности сохранения этих норм. А статистика более чем тревожная.
Ученые Гарвардского университета подсчитали, что в последние годы массовые убийства, которые в основном совершаются с применением огнестрельного оружия, имеют место каждые 64 дня. Для сравнения: с 1982 по 2011 год такие преступления случались раз в 200 дней. О кратном росте числа убийств говорят и доклады ФБР.Многие из трагических инцидентов буквально повергают в шок общественность, вызывают массовую психологическую травму, порождают фобии. Так было после бойни в Виргинском политехническом институте в апреле 2007 года, стрельбы в Лас-Вегасе и Сазерленд-Спрингс осенью 2017 года и в десятках подобных случаев.
Политики вынуждены реагировать на общественный запрос, сформулированный предельно кратко: сделайте хоть что-нибудь.
Оружейное лобби и говорящие куклы
Барак Обама в свою бытность президентом, казалось, был близок к тому, чтобы, несмотря на решения Верховного суда, существенно ограничить свободный оборот огнестрельного оружия в США. Однако у него это не получилось сделать. Вмешалась супервлиятельная Национальная стрелковая ассоциация США.Об этой организации стоит сказать отдельно. Она возникла еще в конце XIX века как объединение торговцев и просто ценителей оружия. Постепенно, особенно после Второй мировой войны, она превратилась в структуру, которая занимается активным лоббированием сохранения свободной продажи оружия и борется против введения всяких ограничений. Сейчас НСА входит в тройку самых влиятельных лоббистских групп в США. На практике это означает, что она является одним из крупнейших источников финансирования политической деятельности в стране. Когда вы слышите о формировании избирательных фондов того или иного кандидата в президенты, значит, что там обязательно есть деньги НСА, и не маленькие.
Согласно проведенным исследованиям, 88 процентов республиканцев и 11 процентов демократов в конгрессе за свою карьеру получали те или иные пожертвования от ассоциации. Партийные предпочтения здесь очевидны. Поэтому неудивительно, что республиканцы выступают самыми ярыми противниками ограничений Второй поправки, а демократы добиваются хоть каких-то изменений.Аргументы НСА хорошо известны. Дескать, убивает не оружие, а человек. Интересно, что оружейные торговцы при этом сопротивляются ограничению категорий лиц, которым можно продавать оружие. Их принцип: почти всё почти всем. Нужно сказать, что ассоциация в своей пропаганде добилась немалых успехов. В наши дни за полную отмену свободного обращения огнестрельного оружия выступают лишь маргинальные политики. Остальные ведут речь всего только о незначительных, порой косметических изменениях законодательства, чтобы хоть как-то успокоить общество.
Так, Джо Байден в мае прошлого года после очередной стрельбы, на этот раз в техасской школе, выступил с собственной инициативой. Глава Белого дома подчеркнул, что контроль за оружием необходимо усилить. В частности, он предложил запретить штурмовое оружие и магазины высокой емкости. В случае если это окажется невозможным, Байден предложил поднять возраст, с которого его можно покупать, — с 18 лет до 21 года. Но и это предложение встретило яростное сопротивление со стороны НСА.
Подобное положение дел не удивляет.
Объем внутреннего рынка торговли оружием в США колоссален и исчисляется в миллиардах долларов. Страна занимает первое место в мире по количеству легального огнестрельного оружия на душу населения. По официальным данным, этот показатель составляет 120,5 ствола на 100 человек. Это вовсе не означает, что пистолет или дробовик есть в каждой семье, зато у некоторых дома находятся настоящие арсеналы, которыми можно вооружить небольшую частную армию.Можно почти не сомневаться, что и после нового кровавого инцидента ситуация не изменится. Ведь НСА представляет собой не что иное, как то самое глубинное государство, которое при помощи денег фактически управляет Соединенными Штатами, а политики, какой бы высокий пост они ни занимали, выступают всего лишь говорящими куклами. Наряду с архаичной избирательной системой и призрачной многопартийностью эта черта американской политической модели позволяет охарактеризовать ее как олигархическую республику. А массовые убийства… Если голос отдельного гражданина ничего не значит, неужели кого-то будет волновать его жизнь?
Вадим ГИГИН, кандидат исторических наук.
