Недавно медиа-магнат Руперт Мердок сделал заявление, которое бурно обсуждается интернет–сообществом. Он довольно жестко охарактеризовал сайты, бесплатно пользующиеся материалами информагентств, назвал их «паразитирующими» и потребовал, чтобы те платили за «удовольствие».
Представители крупнейших медиаимперий — News Corporation, Axel Springer Verlag, MediaNews Group — пообещали, что вскоре они начнут взимать плату за свой новостной продукт в интернете и будут бороться против сайтов–паразитов. А информационное агентство Associated Press уже внедрило в практику уникальную технологию автоматического обнаружения несанкционированного заимствования информации в интернете.
Многие эксперты сходятся во мнении, что эти решительные шаги свидетельствуют о зарождающейся борьбе за веб–пространство. Кто–то даже поспешил назвать это началом медиареволюции. Недовольство, впрочем, зрело уже давно: экономический кризис, работа в убыток, ожесточившаяся борьба за рекламные рынки — все это лишь обострило и без того острую конкуренцию между старыми (газеты, агентства) и новыми (поисковики, интернет–СМИ) медиа. Причем и в Беларуси тоже.
На прошлой неделе информационное агентство «Интерфакс–Запад» запретило белорусскому порталу tut.by перепечатывать свои новости. «Это решение было принято в связи с систематическими нарушениями условий републикации материалов агентства. Портал, не имея государственной регистрации в качестве СМИ, стал позиционировать себя как «национальная служба новостей». Хотя, по сути, ресурс является «дайджестом прессы» и вопреки международному авторскому праву использует новости информационных агентств, газет и радиостанций без выполнения существенных условий републикации, принятых в цивилизованном мире», — уточнили представители информагентства.
Это, по сути, одна из первых громких адресных претензий к интернет–сайту, который привлекает внимание читателей в том числе постоянно обновляющейся подборкой новостей. Многие пользователи не отождествляют информацию с первоисточником, для них автор — сайт, который ее разместил. Но этично ли это?
— Обидно, что авторские новости очень часто ассоциируются не с теми, кому они принадлежат, а с теми, кто их бестрепетно перепечатал, — говорит заместитель генерального директора, руководитель интернет–проектов ИА «Интерфакс–Запад» Наталья Крашевская. — Дело каждого СМИ — самостоятельно решать, предоставлять свой контент бесплатно или за деньги. Что касается нашей информации... У всех сайтов, использующих чужие материалы, должно быть письменное разрешение правообладателя.
Немаловажно указание на первоисточник. Даже если оно есть, рядовой читатель обращает внимание на него далеко не всегда. Все–таки особенности восприятия таковы, что в первую очередь запоминается не крохотная ссылочка под текстом, а сам текст.
— Хорошо, если дается ссылка на первоисточник. Так бывает далеко не всегда, — рассуждает первый заместитель генерального директора БЕЛТА Игорь Луцкий. — Бороться с этим очень сложно. Сеть настолько глобальна, что контролировать ее полностью нереально. Есть интернет–ресурсы, которые непонятно за чей счет существуют, поэтому неизвестно, кому именно в случае чего можно предъявлять свои претензии. В таких ситуациях единственный выход — обращаться за помощью к провайдеру.
Но у представителей сайтов–агрегаторов есть свои доводы. В интернет–среде почему–то принято считать, мол, любая информация после опубликования становится достоянием общественности, так что закон об авторском праве здесь не работает. Так ли это?
— Согласно нашему законодательству информация как таковая, даже воплощенная в каком–то произведении, объектом авторского права не является, — рассказывает доцент Института журналистики БГУ, кандидат юридических наук Наталья Довнар. — Но это имеется в виду только «чистая информация»: например, 23 ноября выпал снег — что, где и когда произошло. Когда в статье журналиста присутствуют рассуждения, оценки, комментарии, то она, конечно же, — объект права. Творческое начало — пожалуй, главный и единственный критерий, позволяющий правильно идентифицировать ту или иную информацию. У каждого свое понимание авторского «я», поэтому и возникает много различных споров.
Многие недоумевают, как можно быть недовольным тем, что тебя перепечатывают, если твоя информация лежит в открытом доступе. Вопрос прежде всего этический. Соблюдать или нет правила fair use (честного использования) — каждый решает самостоятельно. А традиционные СМИ очень заинтересованы в том, чтобы укреплять свои позиции в веб–пространстве, потому что это чрезвычайно динамично развивающийся и перспективный сектор.
Возникает логичный вопрос, как примирить сильную интернет–версию с такой же сильной печатной? Некоторые издания, у нас это, например, «Прессбол», эффективно работают по принципу «задержки». Полностью вся информация того или иного выпуска представлена в газете, на сайте она появляется с некоторым опозданием. Если же пользователю невтерпеж, он может подписаться на PDF–версию — разумно!
Теперь все больше и больше онлайн–изданий вешают электронный замок на материалы своих интернет–версий, вводят платный доступ к некоторым сервисам. Выход? Для некоторых, возможно. Но вот вам мое мнение — из–за конфликта не должны пострадать читатели, которые каждый день заходят в интернет в поисках свежей и интересной информации.
