Хочется в ответ спросить композитора, который «в последнее время стал выступать в качестве политического эксперта»: вы долго спали? Впали в кому? Жили на Бали?
Как иначе объяснить вопрос от белоруса, когда-то художественно руководившего самым национальным ансамблем? Не довелось лично и глазком взглянуть, кто был «в этих рядах»? Сам-то как думаешь?
Большевики и мелкая буржуазия
Но ответ еще чудесатее: «Любые революции делают люди, которым с точки зрения материальной есть что терять, это отнюдь не обездоленная масса. Любая революция – это удел как раз людей благополучных и в материальном плане обеспеченных», – говорит кандидат политических наук. Кандидат наук говорит, слышите?То есть: солдатам и матросам, рабочим и крестьянам в октябре 1917-го было, что терять, так? Особенно материально. Благополучные и обеспеченные, они, стало быть… и отбились потом от обездоленной массы помещиков, белых офицеров и капиталистов. А следом еще и от интервентов, которым, значит, было что терять здесь?
Или возьмем кубинцев: ни разу «не занятые вопросами выживания» на сахарных плантациях и в мафиозных казино, они совершили революцию и успешно отбивались от целых Соединенных Штатов, будучи как раз «благополучными и обеспеченными»?
Это чушь. Очень странно, что она исходит от доцента кафедры политологии юридического факультета БГУ Всеволода Шимова.
Бунт или даже мятеж – вот это да, это правильное определение. С технологиями и по лекалам «цветных революций», которые потому так и называются, что революциями в чистом виде не являются.Что, в Украине сменился политико-экономический строй, олигархат? Да нет, только крепче стал. Или, скажем, что-то в плане капитализма в Армении поменялось, кроме проигранной войны?
Зачем же доцент политологически обрабатывает поэта, а вместе с ним и российскую аудиторию? Не затем ли, чтобы сказать: «У нас взбунтовался довольно благополучный средний класс, это вполне закономерно (отчего же? – вопрос автора вместо ведущего) – он не занят выживанием, а интересуется вопросами глобального мироустройства, социальной справедливости и высокими идеалами». Вот оно как.
Протестуны, белоцепкальные, уцекачы и синие козы – они, стало быть, радеют о высоком. Не то что мы, чернь, которым только бы в родной, безопасной, стабильной стране пожить. В своей стране.
Или так: рабочие, которые обеспечивают существование индустриальной, а не колониальной Беларуси, колхозники, которые кормят страну, – они о социальной справедливости не думают. А только и мыслит о ней «средний класс», который – по определению! – занят главным в своей жизни: извлечением прибыли. Вечерком «интересуясь вопросами глобального мироустройства»? Да по силам ли?
Чем же в таком «дискурсе» доцент кафедры вместе с внимающим артистом отличаются от нехтомотолек и властелинов фейсбука? Не вижу принципиальных отличий.
… и ренегат Каутский
И скажите, я правильно понимаю, что вотэтовот впитывает не только начинающий политический эксперт Шарапов, но и весь юридический факультет БГУ, а хуже всего – студенты этого (да и других) университетов? У нас правда так чудно выстроена вся система образования, в том числе и высшего?Главное, кому-то еще не совсем понятно, что же делать после VI Всебелорусского народного собрания? Чистить. Просто чистить, всю страну чистить – это если лень самим думать.«Хочется нашим российским слушателям и зрителям довести как можно более правдивую информацию», – делится, видимо, миссией Вячеслав. А Всеволод отвечает взаимностью: «Всебелорусское народное собрание никак не повлияло на разрешение ситуации. На мой взгляд, диалога не было, каждый остался при своих».
Миссия оказывается невыполнимой: не из этой студии россиянам доносят правдивую информацию, к сожалению, не из этой.
Никто ж не против разности мнений. Диалога, на ней основанного. Но ты скажи честно: на ВНС не был, трансляцию не смотрел, материалы не читал, ниасилил. Однако мнение свое имею, вот оно. Только зачем же «своим мнением» обманывать, очернять и выдавать желаемое, быть может, за правдивую информацию?
Все делегаты, все их избиравшие-направлявшие, большинство народа знают, видят, ощущают общий подъем единения. А Слава в сомнениях: «Был ли диалог?» А Сева в отчаянии: «Диалога не было». Это звучит на радио «Спутник», на кафедре университета, в лекционных аудиториях… это – как?
Не плюрализм это, а отрицание действительности в ее чистом виде. Чем, на самом деле, плюрализм и являлся. Публичное отрицание, рассчитанное в том числе и на соседнюю страну. Фейк, пропаганда завиральности, искажение реальности – за российские деньги на белорусской земле?
«Ставка была на мирный протест, который не был направлен на силовой сценарий», «Дошли до ОМОНа, показали сердечки – и все», «На улицу вышел мирный обыватель» – это вы кому так про наш август рассказываете, россиянам, белорусам? Или нам всем? Нашему или российскому ОМОНу – кому? И видео тех организованных «сотен» есть, и Некляев зубы стер от «рано ушли», и баррикады были, и бутылки, и попытки захвата зданий… – что вы несете в эфире, «спокойно и обстоятельно», а?
… два шага назад
Я даже допускаю, что просто их время, Шимова и Шарапова, ушло. А очень хочется вновь на гребень, оттого нужно показать свое уникальное мнение, «идиосинкратическим эскапизмом» блеснуть. Но, господа, устремлениям же надо соответствовать!«Уличными акциями добиться целей смены власти не получилось, власть показала зубы. У протестующих очевидный кризис жанра, у них нет стратегии дальнейшей борьбы, потому что ходить по улицам с флагами уже ни на кого впечатления не производит», – констатирует Шимов. И тут же: «У нас сформировались две параллельные политические реальности, это реальность действующей власти и ее сторонников и реальность оппозиционно настроенной части общества».
Так если у них нет стратегии, не названы цели смены власти (почему, кстати, как думаете, эксперты?) – какая же это «политическая реальность»? Не впечатляющая к тому же? И почему «оппозиционно настроенной», а не мятежно, не на бунт, не на беспорядки и хаос, не на «сломать к чертям – и все» настроенной?Увы. Прошло время. Осталась лишь привычка много и умно говорить на любую тему. Но вот беда: общество наше после ВНС гораздо нетерпимее стало к таким попыткам. Ибо они объективно вредны. Для людей, для страны, для Беларуси. И вот это, действительно, политическая реальность.
«У власти ставка на сохранение статус-кво», – верно, если только вместо статус-кво произнести, пусть и сквозь зубы: сохранение независимой и суверенной, самостоятельно развивающейся Беларуси. «У оппозиции ставка на поддержку внешних сил и дестабилизацию обстановки внутри республики», – и снова верно.
Только это называется, спадары, интервенция. И государственная измена. А не «очень здравая и взвешенная позиция».
Детская болезнь…
Когда Шарапов не понимает, почему «нету целостного видения будущего и наша политика чисто тактическая», – это вполне объяснимо. Но когда Шимов, по ученой степени обязанный знать про геополитику, сетует на «нету стратегического видения», это снова, мягко говоря, вызывает сомнения. Стратегия – удел субъектов геополитики. А Беларусь была и останется объектом, доктор. Дальше объяснять? У Шарапова даже не спрашиваю.Про их разговор об интеграции с Россией даже не хочется говорить: детский сад. Ничего по сути, одни сетования на дорогущий билет до Москвы… а вот, помню, было время, и я помню, да… Россиянам, безусловно, без таких сентенций не обойтись.Как и нам. «Кто опаснее для власти – те, кто золотит пилюлю, или те, кто обнажает проблемы?» – спрашивает ведущий радио «Спутник», явно имея в виду себя не фармацевтом. А сдирающим одежды трибуном. А зря. То, что вы публично говорите, спадары, – это не «обратная связь». Это фига в кармане. В лучшем случае. Не нужно считать слушателей дураками.
«До чего люблю беседовать с политологами», – признается Шарапов. А зачем, Вячеслав? Ни понять, что они говорят, ни вопрос задать, если непонятно. Может, сменить формат передачи? Гость чего-то расскажет, вы чего-то споете, никто никого слушать не будет, но эфирное время отработаете, – может, так лучше будет?
Пользы, уж точно, больше. Потому что вреда меньше. Уж простите, накипело.
